Дело о похищенном манекене

Мировым судом Жирновского района было рассмотрено необычное уголовное дело, участником которого стал манекен.
Как стало известно из материалов дела, преступник, проходя рядом с магазином «Любава», расположенным в Жирновске, увидел одиноко стоявший возле входа в торговый павильон манекен. На будущей «жертве» преступления в рекламных целях были надеты зимняя куртка и джинсы. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, нарушитель закона путём свободного доступа, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя целью незаконное завладение чужим имуществом, совершил тайное хищение манекена с надетой на него одеждой.
В обнимку с пластиковой куклой мужчина скрылся с места совершения преступления. После чего безжалостно выбросил манекен около мусорного бака, предварительно сняв с него одежду.
В ходе следствия было установлено, что своими умышленными и противоправными действиями он причинил потерпевшей хозяйке магазина незначительный материальный ущерб на сумму 3700 рублей.
Уже в ходе судебного заседания подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
К обстоятельству, смягчающему наказание, мировой судья отнёс признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребёнка.
При этом было установлено, что согласно ранее вынесенному приговору Жирновского районного суда мужчина уже был  осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. То есть преступление по похищению вещей и манекена было совершено им в период испытательного срока.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно при назначении наказания, не связанного с его изоляцией от общества. При определении вида и размера наказания суд также счёл, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он официально не трудоустроен и имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В результате наложение штрафа негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи и приведёт к невозможности исполнения данной меры наказания. В связи с этим суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что однозначно будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, такая мера будет способствовать формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулированию правопослушного поведения и предупреждению совершения им новых преступлений.
Таким образом, мировой суд Жирновского района признал похитителя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (Кража), и назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.
Одним из интересных моментов этого уголовного дела является определение существенности или незначительности причинённого материального ущерба. Казалось бы, что ещё нужно, преступление совершено, имущество похищено, собственник понёс убытки.
Согласно примечанию к статье 158 УК под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительность ущерба, причинённого гражданину, определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.
Теперь совершенно понятно, что решение о значительности причинённого вреда определяется в каждом случае индивидуально. Чем выше уровень благосостояния человека, тем большая сумма будет считаться для него значительной.
М. НЕМИРОВСКАЯ, наш корр.

Материал подготовлен в рамках проекта «Коалиция против коррупции»